Quarta-feira, 30 de Novembro de 2011

Ministra Que Se Envergonha do Amor

Com a devida vénia ao Meu Querido e Bom Amigo Dr. António Marinho e Pinto, transcrevo um artigo que ele publicou no "Jornal de Notícias", alusivo à (ainda) Ministra da Justiça, e, no qual, modestamente me revejo.

 

"Depois de andar a acusar-me de lhe dirigir ataques pessoais, a Sra. Ministra da Justiça veio agora responder à denúncia que eu fiz de ter usado o cargo para favorecer o cunhado, Dr. João Correia. Diz ela que não tem cunhado nenhum, e que isso até se pode demonstrar com uma certidão do registo civil. Já antes, com o mesmo fito, membros do seu gabinete haviam dito à imprensa que ela é divorciada.

 

Podia explicar as coisas recorrendo à explicita linguagem popular ou até à fria terminologia jurídica que têm termos bem rigorosos para caracterizar a situação. Vou fazê-lo, porém, com a linguagem própria dos meus princípios e convicções sem deslizar para os terrenos eticamente movediços em que a Sra. Ministra se refugia.

 

A base moral da família não está no casamento, seja enquanto sacramento ministrado por um sacerdote, seja enquanto contrato jurídico homologado por um funcionário público. A base moral da família está na força dos sentimentos que unem os seus membros. Está na intensidade dos sentimentos recíprocos que levam duas pessoas a darem as mãos para procurarem juntas a felicidade; que levam duas pessoas a estabelecerem entre si um pacto de vida comum, ou sejam uma comunhão de propósitos existênciais através da qual, juntos, se realizam como seres humanos. Através dessa comunhão elas buscam em conjunto a felicidade, partilhando os momentos mais marcantes das suas vidas, nomeadamente, as adversidades, as tristezas, as alegrias, os triunfos, os fracassos, os prazeres e, naturalmente, a sexualidade.

 

O casamento, quando existe, agrega isso tudo numa síntese institucional que, muitas vezes, já nada tem a ver com sentimentos, mas tão só com meras conveniências sociais, morais, económicas ou políticas. Por isso, para mim, cunhados são os irmãos das pessoas que, por força de afectos recíprocos, partilham entre si, de forma duradoura, dimensões relevantes das suas vidas.

 

É um gesto primário de oportunismo invocar a ausência do casamento para dissimular uma relação afectiva em que se partilham dimensões fundamentais da existência, unicamente porque não se tem coragem para assumir as consequências políticas de opções que permitiram que essa relação pessoal se misturasse com o exercício de funções de estado, chegando, inclusivamente, ao ponto de influenciar decisões de grande relevância política.

 

Tal como o crime de violência doméstica pode ocorrer entre não casados, também não é necessário o casamento para haver nepotismo. Basta utilizarmos os cargos públicos para favorecermos as pessoas com quem temos relações afectivas ou os seus familiares. Aliás, é, justamente aí que o nepotismo e o compadrio são mais perniciosos, quer porque são mais intensos os afectos que o podem propiciar (diminuindo as resistências morais do autor), quer porque pode ser mais facilmente dissimulado no que no casamento, por raramente essas relações são do conhecimento público.

 

Aqui chegado reitero todas as acusações de nepotismo e favorecimento de familiares que fiz à Sra. Ministra da Justiça. Mas acuso-a também de tentar esconder uma relação afectiva, unicamente porque não tem coragem de assumir as consequências políticas de decisões que favoreceram o seu cunhado, ou seja, o irmão dessa pessoa com quem ela estabeleceu essa relação. Acuso publicamente a Sra. Ministra de tentar tapar o sol com a peneira, procurando dissimular uma situação de nepotismo com a invocação de inexistência de casamento, ou seja, refugiando-se nos estereótipos de uma moralidade retrógada e decadente.

 

A Sra. Ministra da Justiça tem o dever republicano de explicar ao país porque é que nomeou o seu cunhado, Dr. João Correia, para tarefas no seu Ministério, bem como cerca de 15 pessoas mais, todas da confiança exclusiva dele, nomeadamente, amigos, antigos colaboradores e sócios da sua sociedade de advogados. Isso não é uma questão de vida pessoal da Sra. Ministra. É uma questão de estado.

 

Nota: Desorientada no labirinto das suas contradições, a Sra. Ministra da Justiça mandou o seu Chefe de Gabinete atacar-me publicamente, o que ele, obedientemente, logo fez, mas em termos, no mínimo, institucionalmente incorrectos. É óbvio que não respondo aos subalternos da Sra. Ministra, por muito que eles se ponham em bicos de pés."

 

Em sede de comentário, não posso deixar de realçar o trajecto político do Dr. João Correia, cunhado da Ministra da Justiça. Já passou pelo PCP, depois esteve no PS, e agora está na coligação PSD/CDS.

 

Estamos pois perante um autêntico malabarista político, situação que acontece frequentemente em Portugal. Será que o homem é um derivado da cortiça? É que ele está sempre à tona.

publicado por novadireita às 17:32
link do post | comentar | favorito
|
14 comentários:
De Rui Crull Tabosa a 1 de Dezembro de 2011 às 18:12
Asquerosos alcoviteiros...


De novadireita a 1 de Dezembro de 2011 às 18:24
Refere-se a quem em concreto?


De Rui Crull Tabosa a 2 de Dezembro de 2011 às 09:52
A quem faz e a quem espalha alcovitices e falsidades.


De novadireita a 2 de Dezembro de 2011 às 10:30
E por acaso é alguma mentira que a (ainda) Ministra da Justiça tem um relacionamento amoroso com o irmão do Dr. joão Correia? Subcrevo incondicionalmente o que diz o Meu Bastonário. E já agora leia aqui um artigo que escrei sobre a (ainda) Ministra da Justiça. Digo ainda, porque ela não vai durar muito mais tempo no lugar.


De Rui Crull Tabosa a 2 de Dezembro de 2011 às 10:37
Pois é. Azar. De facto é mentira a alcovitice que tanto apreciam evacuar.
Já agora, preocupe-se mais com os milhares de euros (6 mil, ao que dizem) que o 'Seu' basto~´ario saca da Ordem (caso único) e menos com a vida privada dos outros, como também não apreciaria que o fizessem com a sua ou daquele que defende (o qual exerce funções investidas de poderes públicos, diga-se).
Quanto à 'duração' da Ministra, pode até ter razão, tal é a dimensão dos interesses, da corrupção contra os quais ela luta e que nunca desistirão de tentar manter o status quo da roubalheira em que se 'governam'.
Se Marinho Pinto deixasse de atacar a Ministra, aí é que eu acava que ela não estaria a cumprir com o seu dever.


De novadireita a 2 de Dezembro de 2011 às 11:27
Parece-me pois que a Ministra da Justiça tem autênticos devotos que não sabem fazer outra coisa que não atacar impunemente quem dela ousa discordar. Chama-se a isso falta de cultura democrática.

Quanto ao facto de dizer que o meu Bastonário, de quem, de resto, tenho a honra de ser seu Amigo Pessoal e incondicional apoiante, intgrando a Comissão Nacional de Estágio da Ordem dos Advogados por proposta dele, saca €: 6 milhões da Ordem, essa afirmação é tão ridicula, que nem me apraz comentá-la. Devolvo-a apenas à procedência.

Será que não ignora que a Ministra da Justiça é uma marionete nas mãos do seu cunhado, que representa uma facção derrotada na Ordem dos Advogados, e que, em vez de se comportar como Ministra da Justiça, se comporta como lider dessa mesma facção


De Rui Crull Tabosa a 2 de Dezembro de 2011 às 11:54
"Atacar impunemente"? Mas não é outra coisa o que faz o seu "Amigo pessoal", lançando atoardas miseráveis, para mais falsas, só ludibriando, evidentemente, quem pensa como ele deixaria que as suas relações pessoais interferissem nos seus deveres cívicos.
A pateada que o 'Seu' bastonário levou no Congresso da OA espelha bem, aliás, como o tipo de intervenção de baixo nível que ele tem imprimido a uma instituição outrora prestigiada, como era o caso da OA, está a gerar repulsa em quem ainda não perdeu o discernimento e não se revê no linguajar boçal e ordinário com que Marinho Pinto se expressa a propósito de quem dele discorda.
Quanto aos 6 mil euros que ele ganha e que são veiculados na comunicação social, tem aqui uma boa oportunidade de desmentir essas notícias, afirmando que ele exerce as funções de bastonário pro bono ou, auferindo algum vencimento, de qual é o seu montante. É que é do interesse público saberquanto recebe, tendo em conta, não só a natureza da OA, como o facto de, também segundo a CS, ele estar a aumentar os valores que os licenciados em Direito têm de pagar para acederem à profissão, que só este ano terão passado de 150 para 700 euros.
A insinuação de que PTC é 'marioneta' de alguém (e já lhe disse que JC não é "cunhado", mas vejo que prefere continuar a via de repetir a mentira, o que só por si facilita perceber-se porque é "incondicional apoiante" de MP), releva do mais absoluto nonsense (conhece-a, por acaso?)
Pois, o problema, de facto, é que a 'mama' do controlo que a clique que domina a OA sobre as oficiosas (que subiu de 40 para mais de 50 milhões de euros nos últimos 2 anos, e com tendência para subir ainda mais) e se se faz pagar com as taxas de justiça (1,7 milhões de euros, só este ano, um caso único, pois mais nenhuma ordem profissional revebe verbas dessa tipologia) vai mesmo acabar e isso é que leva as hienas lambem com o dinheiro dos contribuintes à loucura...
Penso que ficou clara a divergência categórica que temos.
Cumprimentos,


De novadireita a 2 de Dezembro de 2011 às 12:11
A Ministra da Justiça arranjou um bom moço de recados. É isso que você é.

Fique pois a saber que os emolumentos que os Estagiários têm que pagar foram aprovados por unanimidade na CNEF, da qual faço parte, e da qual fazem parte Advogados que não são apoiantes de António Marinho e Pinto, como os membros indicados pelo CDP, CDC e CDL.

Também é do domínio público que António Marinho e Pinto exerce o seu mandato em regime de exclusividade, auferindo um odenado mensal ao que aufere o Procurador Geral da República. Consta do seu programa, que foi sufragado por uma larga maioria de Colegas.

O Dr. António Marinho e Pinto, que eu conheço há muitos anos e que, como disse, tenho a honra em ser amigo dele, não faz ataques descabelados a ninguém, ao contrário da marionete que está à frente do Ministério da Justiça, que manda moços de recados atacar AMP e os seus apoiante. AMP tem é a coragem de pôr o dedo na ferida e chamar os bois pelos nomes. Ele diz as verdades.

OA foi em tempos uma instituição prestigiada?! Essa dá vontade de rir. A não ser que considere prestigiante o mandato exercido por José Miguel Júdice, de cuja equipa faz parte o cunhado da Ministra da Justiça (isso não é mentira nenhuma), em que, em vez de defender dignamente os direitos e interesses dos Advoogados, andava a vender submarinos ao Estado, e com isso deixou passar essa verdadeira aberração que é a Reforma da Acção Executiva.

Por úlltimo, não seu se é Advogado ou não. Se o é, desafio-o a candidatar-se a Bastonário nas próximas eleições que são já em 2013. Pode ser que leve uma derrota humilhante como levaram os candidatos da facção da qual a Ministra faz parte em 2007 (Magalhães e Silva) e em 2010 (Fernando Fragoso Marques)


De Rui Crull Tabosa a 2 de Dezembro de 2011 às 12:38
essa do "moço de recados" é boa... Está a ver-se aos espelho? Enfim...
E os 'emolumentos' foram quintuplicados este ano por proposta de quem? esqueceu-se de dizer que se tratou de uma mera actualização à taxa de inflação...
Assume, portanto, que MP ganha o mesmo que o PGR. Extraordinário como pode o responsável de uma associação equiparar-se a um órgão constitucional. Esta proletarização que ele personifica só condiz com a (falta de) nível que exibe...

Quanto ao mais, não merece resposta. Percebo bem os interesses em presença (ainda me lembro da verborreia do 'Seu' bastonário a defender o 'chefe máximo', o tal que se licenciou ao Domingo (a propósito, recomendo-lhe o livro de Rui Verde sobre o camarada Socas).
E não, não sou advogado e quanto mais ouço muitos deles mais nojo tenho da sua falta de escrúpulos, do seu desapego à verdade e da instrumentalização que fazem das garantias processuais, que usam sitematicamente para fazer Injustiça e safar criminosos.


De novadireita a 2 de Dezembro de 2011 às 12:51
O seu comentário é tão reles e tão mediocre que não merece nehum comentário. Você deveria era estar bem num País que viva numa ditadura, pois aí praticam-se os valores abomináveis que você defende.

AMP nunca foi nem é do PS, nem defendeu o Camarada Socas. Por aí se vê a sua ignorância e o seu facciosismo.

Repito o que disse. A peixeira da (ainda) Ministra da Justiça arranjou um excelente moço de recados. Talvêz você seja mais um boy que o seu cunhado lhe impingiu ou impôs no MJ. Ao passo que eu orgulho-me de ser Advogado, faço parte dos órgãos da OA com elevada honra, e revejo-me nesta OA. Desde 2002, altura em que se dá a ruptura entre AMP e JMJ que luto por uma nova OA, sempre ao lado de AMP.

Só uma última pergunta. Para si os arguidos não têm direito a serem defendidos? Não devem ter garantias de defesa? Quais são os seus conhecimentos de Processo Penal, isto partindo do pressuposto que você é licenciado em Direito


De Rui Crull Tabosa a 2 de Dezembro de 2011 às 13:12
O que escreveu fala por si. Miserável. Só confirma porque razão a sua profissão - que deveria ser nobre - é todos os dias alvo do desprezo geral, bem expresso no dizer "linguajar de advogado".
O ódio que destila só confirma os interesses que o levam, como sequaz do marinho, a querer que o saque ao dinheiro dos contribuintes continue. Mas azar o seu e do fartar vilanagem que dominou o País estes anos.
E, apenas para abono da verdade, o que a si evidentemente não interessa:
"Marinho Pinto acusa PJ de fabricar caso Freeport". Chega-lhe ou quer mais?

http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=1182705

Não voltarei a responder às suas ordinarices por uma elementar questão de higiene.


De novadireita a 2 de Dezembro de 2011 às 14:22
Ao contrário de alguns, sempre pensei pela minha cabeça, e assim espero continuar, assim me dê Deus vida e saúde.

Nunca fui, não sou e jamais o serei, sequaz de ninguém, muito menos de AMP. O que não impede que defendamos valores, princípios e causas comuns, e que nos foram ensinados numa mesma casa por onde ambos, em épocas distintas, passamos - a Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, verdadeira Escola de Vida.

Julgava que pior MJ que Celeste Cardona era impossível. Entre outros factores, também pelos desmandos que ela fez enquanto MJ, em 2003 saí do CDS. Mas afinnal há pior que Celeste Cardona. Chama-se Paula Teixeira da Cruz, da qual você não passa de um reles moço de recados.

Querer sacar dinheiro aos contribuintes? Vá pró raio que o parta, para não dizer outra coisa pior. O que quero é que o Estado Português, que diz ser pessoa de bem, pague a tempo e horas os honorários a todos aqueles e aquelas que defendem os direitos e interesses dos cidadãos economicamente carenciados, e que não podem pagar os honorários de um Advogado e/ou as custas de um processo judicial. Ou será que para si o apoio judiciário deveria ser prestado pro bono?

Você lança ataques abomináveis sobre a minha profissão. Como Advogado, lanço aqui um forte, veemente e profundo protesto sobre as aleivosias e as insídias que lança sobre a minha profissão (desconheço qual é a sua). Oxalá nunca venha a precisar de um Advogado, pois Advogado que se preze não patrocína pessoa que faz os mais miseráveis ataques sobre a minha profissão.

Quanto às minhas ordinarices, digo-lhe aqui frontalmente, e digo-lhe também frente a frente, cara à cara, olhos nos olhos. Quem escreve ordinarices é você, às quais eu deixarei de responder por uma questão de higiene cívica e sanidade mental - parece que é algo que você não tem.

Cresça e aparerça. E já agora deixe de ser ignorante. Coisa que o é


De Julia a 5 de Dezembro de 2011 às 14:41
Apesar de não concordar com tudo o que diz, no essencial estamos de acordo. A Ministra da Justiça não tem a mínima noção do que se passa na Justiça, nem tem qualquer noção daquilo que realmente são os problemas estruturais nesta àrea.
Com ou sem Dr. João Correia (que até penso seria melhor Ministro da Justiça), a Dra. Paula Cruz não irá conseguir manter por muito tempo este ar de "está tudo mal, eu é que sou boa e vou resolver tudo". As coisas não são lineares, nada é definitivo. Duvido que a Ministra da Justiça consiga mudar COM SUCESSO aquilo que pretende. Porque o facto de ter pretensões, não equivale a ser o mais correcto e eficaz. A Sra. Ministra da Justiça não assume a divida aos advogados oficiosos anterior ao seu mandato como sua (do seu Ministério). Resta saber se o Governo também considera todas as dividas e "buracos" anteriores existentes como algo pelo qual não tem responsabilidade... Nesse caso seriam tudo menos qualificados para governar um País ! Aliás, a falta de verbas (devidamente orçamentadas) para responder aos serviços profissionais prestados a cidadãos carentes nos Tribunais, só demonstra a total desconfiança que o Governo tem relativamente à Sra. Ministra e às politicas que pretende implementar.


De novadireita a 6 de Dezembro de 2011 às 15:56
Ao menos não é um comentário tão acintoso como os feitos por um tal de Rui Crull Tabosa, que só sabia armar-se em defensor oficioso de PTC.


Comentar post

.mais sobre mim

.pesquisar

 

.Abril 2012

Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4
5
6
7

8
9
10
11
12
13
14

16
17
18
19
20
21

23
25
26
27
28

29
30


.posts recentes

. Revisão de Feriados

. Mais Atrasos nos Pagament...

. Arquivada Queixa-Crime Co...

. Doutor Manuel Monteiro

. Rei Ghob - E Agora Senhor...

. Terrorista Impune

. Congresso do PSD - Mais D...

. Combustíveis Voltam a Aum...

. 11 de Março de 1975; 37 A...

. Paragem Carnavalesca

.arquivos

. Abril 2012

. Março 2012

. Fevereiro 2012

. Janeiro 2012

. Dezembro 2011

. Novembro 2011

. Agosto 2011

. Julho 2011

. Junho 2011

. Maio 2011

. Abril 2011

. Março 2011

. Fevereiro 2011

. Janeiro 2011

. Dezembro 2010

. Novembro 2010

. Outubro 2010

. Setembro 2010

. Agosto 2010

. Julho 2010

. Junho 2010

. Maio 2010

. Abril 2010

. Março 2010

. Fevereiro 2010

. Janeiro 2010

. Dezembro 2009

. Novembro 2009

blogs SAPO

.subscrever feeds